Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.06.2021 tarih ve 2020/548 E- 2021/350 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2022 tarih ve 2022/545 E- 2022/528 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı ... Uluslararası Nak.Tic.Ltd. Ştinden kira alacağı olduğunu, icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davanın...
11. Hukuk Dairesi 2022/4382 E. , 2022/5504 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.06.2021 tarih ve 2020/548 E- 2021/350 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2022 tarih ve 2022/545 E- 2022/528 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı ... Uluslararası Nak.Tic.Ltd. Ştinden kira alacağı olduğunu, icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davanın yargılaması sırasında söz konusu şirketin 2015 yılında terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen kayıtlara göre halen faal olduğu, sicilden terkin edilmediğinin bildirildiği, şirketin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı yanıtına göre şirketin ticaret sicil kaydının açık ve faal olduğu, sicilden terkin edilmediği, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davac...