Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2020 tarih ve 2018/484 E- 2020/567 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2020/1343 E- 2021/119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret işi ile uğraştığını, 13/11/2017 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla olmak üzere 218.599,37 TL değerinde makine satın aldığını, makinenin satın alındıktan 1 ay sonra...
11. Hukuk Dairesi 2021/1675 E. , 2022/6404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2020 tarih ve 2018/484 E- 2020/567 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2020/1343 E- 2021/119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret işi ile uğraştığını, 13/11/2017 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla olmak üzere 218.599,37 TL değerinde makine satın aldığını, makinenin satın alındıktan 1 ay sonra arızalandığını, arızalar nedeniyle makinenin 3 kez serviste işlem gördüğünü, makinede bulunan ayıbın giderilemediğini, Samsun 6. Noterliği'nin 16230 yevmiye numaralı 19/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini, davalı tarafından Kartal 5. Noterliği'nin 22303 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini ve arıza için sorumluluk kabul etmediklerini, makinenin kullanılamadığını ve arızadan dolayı müvekkilinin maddi olarak zararının oluştuğunu ileri sürerek ayıplı satılan malın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu makinenin parasının iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkında açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirketten Lepus II model ürünleri satın almak istediğini belirterek bu ürünün siparişini müvekkil şirkete verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından üretim aşamasına geçilerek söz konusu ürünün davacıya sevk edildiğini, davacı yanın ısrarla 210 cm malzemenin makineye konulmak istenilmesinden dolayı makinenin en olarak uzatılması yönündeki talepleri doğrultusunda müşteri memnuniyetini sağlayabilmek adına iadeyi kabul ettikleri, müvekkili şirkete makine iade edilirken yükleme sırasında işletmeye yakın bir evin duvarına bindirilmiş ve hasarlı geri alındığını, söz konusu makinenin hasarlı iade edilmesi nedeni ile doğan bedelin dahi davacıya yansıtılmadığını, söz konusu makinenin özel üretim olduğunu, 02/11/2017 tarihinde kurulumu yapılarak çalışır durumda teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, esası yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, üründeki durumun gizli ayıp olarak değerlendirilmesi ger...