Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/961 E- 2019/971 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/589 E- 2020/1191 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın... Şubesi ile davalı asıl borçlu Özuslu Tavukçuluk Tic. ve San. A.Ş. arasında GNGKS imzalandığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmesine kefalet limitleri tutarında müşterek...
11. Hukuk Dairesi 2021/54 E. , 2022/3741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/961 E- 2019/971 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/589 E- 2020/1191 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın... Şubesi ile davalı asıl borçlu Özuslu Tavukçuluk Tic. ve San. A.Ş. arasında GNGKS imzalandığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmesine kefalet limitleri tutarında müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kefillerin aynı zamanda şirketin ortak ve yöneticisi olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine... 2. Noterliği'nin 26/03/2018 tarih ve 10158 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/46173 Esas sayılı dosyası ile 392.854,19 TL'nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların 09/05/2018 tarihinde yetkiye, borca, fer'ilerine ve takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/46173 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...; davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamında olmamakla birlikte davacı bankanın faiz oranlarını çok yüksek tuttuğunu, yetkili ve görevli mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamışlardır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın... şubesi ile davalı şirket arasında 07/02/2013 ve 26/02/2018 tarihli GNGKS'lerin imzalandığı, 26/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete 5110-... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi ve 5110-... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi ile 07/02/2013 tarihli sözleşme kapsamında 5110-... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredilerin kullandırıldığı, diğer davalıların ise ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı olduğu, davalı ...'nun her iki sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalılar ... ve ...'nun ise 26/02/2018 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığı, davacı t...