Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Tüketici Mahkemesince verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/289 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/1415 E. - 2020/1952 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının emekli olup davalı bankadan telefonuna gelen 53.000.- TL tüketici kredisinin hazır olup bankaya başvuru yapıp krediyi kullanmasının mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davalı bankanın...
11. Hukuk Dairesi 2021/28 E. , 2022/3799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Tüketici Mahkemesince verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/289 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/1415 E. - 2020/1952 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının emekli olup davalı bankadan telefonuna gelen 53.000.- TL tüketici kredisinin hazır olup bankaya başvuru yapıp krediyi kullanmasının mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davalı bankanın Samsun Cumhuriyet Meydanındaki merkez şubesinde ... hesap nolu emeklilik maaş hesabından tüketici kredisini kullandığını, müvekkilinin emekli olmasına rağmen kredi evrakları imzalatılırken emekli maaşının tamamının kesilmesine dair muvafakat alınarak maaşının tamamına bloke konulduğunu, davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi sırasında muvakafat verilmiş olup bu muvafakatın İİKnın 83/A maddesi gereğince geçersiz olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, yapılan haksız kesintilerin şimdilik 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile telefon bankacılığı aracılığı ile bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı maaşından müvekkili banka tarafından herhangi bir kesinti yapılmadığını, kredi taksitlerinin tahsil edildiğini, davacının emekli maaşına herhangi bir bloke konulmadığını, davacının onayladığı muvafakatnameler ile sözleşme hükümleri gereğince kredi taksitlerinin mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı banka arasında 02/11/2011 tarihli bireysel hesap sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden 29/08/2017 tarihinde İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi, Ödeme Planı, Bireysel Kredi Ürün ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun akdedildiği, dava dosyasına eklenen sözleşmelerde imza bulunmamakta olup kredi işlemlerinin telefon bankacılığı aracılığıyla kullandırıldığının anlaşıldığı, akdedilen İhtiyaç Kredisi Sözleşmesine göre davacı ...'e 29/08/2017 tarihinde 53.600,00 TL tutarlı 48 ay vadeli aylık %1,39 faiz oranlı, 1.628,85 TL aylık taksit ödemeleri ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin davacının vadesiz mevduat hesabına aktarıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı banka tarafından davacının bireysel nitelikli vadesiz hesabına bloke...