Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
1. Hukuk Dairesi 2021/8511 E. , 2022/2560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar; 22 Ocak 1974 tarihli ve 36 - 37 sıra numaralı tapu kaydı ile malik oldukları 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın "mera" olarak Sugeldi köyü ortak malı olarak tespit ve özel siciline kayıt edildiğini, oysa taşınmazın tapulu yerleri olup, kadimden beri tarım alanı olarak kendileri ve murisleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında mera vasfıyla kamu orta malı olarak tespit edildiğini, söz konusu alanların yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca özel mülkiyete konu olamayacağını, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların dayandığı eski tapu kayıtlarının sınırlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda uzun yıllardan beri dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığının belirtildiği, dinlenilen mahalli bilirkişiler her ne kadar dava konusu bölümleri davacılara ait olarak bildiklerini ve davacılar tarafından uzun yıllardır zilyet edildiğini beyan etmişlerse de geçmişte köylüler tarafından taşınmazda hayvanlarını otlattıklarını da bildirdikleri, kaldı ki dava konusu bölümlerin mera olarak tahsis edilmiş yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili; Mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, fen bilirkişi raporlarının subjektif ve ön yargılı olduğunu, raporlarda teknik hatalar yapıldığını, sınırların yanlış yerlerde gösterildiğini, bilirkişi raporlarında müşterek hudutların da birbirlerini okumadıklarından tapunun çekişmeli taşınmazlara uymadığı değerlendirmesinin doğru olmadığını, tapunun kap...