Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2016/1034 E. - 2020/345 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2020/1136 E. - 2020/1504 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde emtia satımı gerçekleştirdiğini, davalının toplam 210.607,26 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/1181 E. , 2022/5210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2016/1034 E. - 2020/345 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2020/1136 E. - 2020/1504 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde emtia satımı gerçekleştirdiğini, davalının toplam 210.607,26 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/184848 E. sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davalının tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin teslim edimini yerine getirmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının delil niteliğine haiz defterlerine göre taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve davacının ticari ilişki kapsamında davalıdan 210.607,26 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının delilleri arasında tarafların ticari defterleri demek suretiyle davalının ticari defterlerine de dayanıldığı, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve mal teslimi hususlarının ispatlanabileceği, davalı tarafın, verilen ihtarat içerir kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının delil niteliğe haiz yasal defterlerine göre alacak miktarını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/184848 E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 210.607,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 ...