Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/206 E- 2020/97 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/590 E- 2020/1192 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten...
11. Hukuk Dairesi 2020/7615 E. , 2022/4275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/206 E- 2020/97 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/590 E- 2020/1192 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili; TTK 449. maddesi uyarınca 27/02/2019 tarihli ertelenen genel kurulun 4, 5 ve 6 nolu gündem maddelerinin kararının geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini ve alınan kararların iptalini talep etmiş, birleşen dava yönünden de aynı nitelikteki 15.04.2019 tarihli genel kurulun 3, 4 ve 5 nolu kararların geri bırakılmasına ve işbu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurulun ve müzakerelerin talep üzerine ertelendiği, bilançolarla ilgili 4. 5. ve 6. maddenin görüşmelerinin de ertelenmesi gerektiği, ertelenen toplantıda davacıların bilgi alma haklarının kullandırılmadığı iddiasıyla yeniden erteleme talep edildiği, davacıların erteleme gerekçeleri ile ilgili yeterince bilgilendirildiğinin ispat edilemediği, genel kurulun tekrar ertelenmesi gerektiği, yine 3. madde ile bağlantılı sonraki maddelerin de iptali gerektiği, bununla birlikte yönetim kurulunun ibrasında yeter sayının da sağlanamadığı, ibra edilmemiş yönetim kurulunun da yeniden seçilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 27/02/2019 tarihli genel kurulda alınan 4, 5, 6 nolu kararların ayrı ayrı iptaline, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin 15/04/2019 tarihli genel kurulda alınan 3,4,5 nolu kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; asıl ve birleşen davada davalı Campor Yapı Malzemeleri San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, asıl davaya ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yapılan istinaf başvurusunun HMK...