Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/205 E. - 2020/96 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2020/583 E. - 2020/1010 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm...
11. Hukuk Dairesi 2020/8488 E. , 2022/5946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/205 E. - 2020/96 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2020/583 E. - 2020/1010 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, TTKnın 449. maddesi uyarınca davalı şirketin 27.02.2019 tarihli ertelenen genel kurul kararının 4., 5. ve 6. maddelerinin geri bırakılmasına ve anılan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, TTKnın 449. maddesi uyarınca davalı şirketin 15.04.2019 tarihli genel kurul kararının 3., 4. ve 5. gündem maddelerinin geri bırakılmasına ve anılan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iptali istenen genel kurul kararlarının asıl davada 27.02.2019 tarihli, birleşen davada ise 15.04.2019 tarihli kararlar olduğu, davacıların genel kurullara katıldıkları, muhalefetlerini tutanağa geçirdikleri, davanın süresi içerisinde açıldığı, asıl dava yönünden yapılan incelemede, iptali istenen kararların 27.02.2019 tarihli genel kurulda alınan 4, 5, 6 nolu kararlar olduğu, genel kurul tutanağı incelendiğinde, gündemin 3. maddesi gereği yönetim kurulunca hazırlanan ve tebliğ edilen yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakeresine geçilmesi olup, bu sırada davacıların TTKnın 420/1 maddesi uyarınca genel kurulun ertelenmesi yönünde talepte bulunduğu, talep kabul edilerek finansal tabloların müzakeresinin 1 aydan kısa olmamak üzere ertelendiği, ancak genel kurula devam edilerek 4. madde gereği bilanço gelir gider hesaplarının okunması ve müzakeresi ve oylaması ile 5. madde gereği yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve 6. madde gereği yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı, gündemin 3. maddesinden sonra yer alan diğer gündem maddelerinin ertelenen 3. maddedeki gündem maddesi ile bağlantılı ve bütünlük gösterdiği, erteleme kararından sonra bütünlük arz eden diğer genel kurul gündem maddelerinin görüşülmesine devam edilmesinin mümkün olmadığı, birleşen dava ...