Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.01.2020 tarih ve 2019/185 E- 2020/64 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.06.2020 tarih ve 2020/515 E- 2020/735 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı borçlu İlker Akkoç'un müvekkili bankanın... şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi...
11. Hukuk Dairesi 2020/6461 E. , 2022/1241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.01.2020 tarih ve 2019/185 E- 2020/64 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.06.2020 tarih ve 2020/515 E- 2020/735 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı borçlu İlker Akkoç'un müvekkili bankanın... şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/147055 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/147055 Esas sayılı dosyasında süresinde yetki itirazında bulunduğunu, dava dilekçesini kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip dayanağının dava dışı asıl borçlu İlker Akkoç ile imzalanan 17/04/2017 tarihli sözleşme olduğu, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, toplam kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, akdi faiz oranının sözleşme hükümleri ve ödeme planına göre yıllık %15,12 olduğu, temerrüt faizinin ise davacı bankanın Merkez Bankası'na bildirdiği 14/09/2018 tarih 37 sayılı genelgede belirlenen %37 faizin %30 fazlası olup, buna göre %48,10 olması gerektiği ancak taraflar arasında imzalanmış olan ödeme planında bu oranın %39 olarak tespit edilmiş olması sebebiyle temerrüt faizinin %39 olmasının gerektiği temerrüt tarihinin davalı ve asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarının tebliği ve tebliğde verilen 1 günlük ödeme süresine göre 18/11/2018 olduğunun tespit edildiği, ödenmeyen anapara miktarı 66.608,02 TL olarak tespit edildiği, son ödeme tarihi olan 11/07/2018 ile 14/11/2018 ihtarname tarihi arasında akdi faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, ayrıca ödenmeyen taksitlere temerrüt tarihine kadar işleyen temerrüt faizi belirlendiği, bundan sonra hesap kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihlerinde oluşan alacak miktarının ayrı ayrı belirlendiği, hesaplama yapılırken temerrüt tarihine kadar %15,12 akdi faiz uy...