Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/636 E- 2019/911 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2020 tarih ve 2019/1937 E- 2020/660 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten...
11. Hukuk Dairesi 2020/6272 E. , 2022/3551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/636 E- 2019/911 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2020 tarih ve 2019/1937 E- 2020/660 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.08.2015 tarihlinde sözlü olarak tavuk alım işi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalıya T. Halk Bank ....Şubesine ait 20.08.2015 tarihli, .... referans numaralı 150.000,00 TL tutarlı ve T. İş Bankası .... Şubesine ait 27.10.2015 tarihli, TMDZ15-126421 numaralı 200.000,00 TL tutarlı iki adet banka teminat mektubu verdiğini, davalının müvekkiline bugüne kadar hiç bir mal göndermediğini ve yapılan görüşmede şirketin iflas erteleme istediğini, bu aşamada mal gönderemeyeceklerini bildirdiğini iddia ederek dava konusu teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve işbu teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 28.04.2016 havale tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuş, 23.05.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde ise özetle, yetki itirazını tekrarlayarak, dava dışı Deste Gıda ... Ltd. Ştinin tek ortağı olan ...'nun müvekkili şirket yetkilileri ile görüşüp bayilik istediğini, ancak Köytav ... Ltd. Şti.'ni kuracağını, bu şirket kurulana kadar ticari faaliyetlerin dava dışı Deste Gıda ... Ltd. Şti. üzerinden yürütülmesini istediğini, bu istek üzerine bu şirket ile 02.08.2015 tarihinde ticarete başlandığını, 11.08.2015 tarihinde ticaretin sonlandırıldığını, daha sonra Köytav ... Ltd. Şti'nin 14.08.2015 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu ve müvekkilinin de ilk faturayı bu şirkete 14.08.2015 tarihinde kestiğini, yapılacak satışın teminatını teşkil etmek üzere teminat mektubu talep edildiğini, yeni kurulan şirketin kredibilitesi bulunmadığından davacının şirket ortağı olarak dava konusu iki adet teminat mektubunun yanında Deste Gıda ... Ltd. Şti.'nin de ayrıca bir adet 200.000,00 TLlik banka teminat mektubu verildiğini, verilen bu teminat mektuplarının esasen Köytav ... Ltd. Şti.'nin alacağı mallara yönelik verilmiş olduğunu, bu şirketten müvekkilinin 1.50...