Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2019 tarih ve 2018/452 E- 2019/492 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/7 E- 2020/775 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/5992 E. , 2022/2984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2019 tarih ve 2018/452 E- 2019/492 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/7 E- 2020/775 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 02/08/2018 tarihinde davalı bankada ki hesabına tasarrufun iptali davası açmak için başlatılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/20 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, gerekçesinin ise kardeşi ...'ın hesabından 10/07/2018 tarihinde 231.994,00 USD çekerek müvekkiline verildiği, müvekkilinin de 11/07/2018 tarihinde aynı bankanın aynı şubesindeki hesabına 250.000,00 USD yatırıldığını beyan edildiğini, müvekkilinin 11/07/2018 tarihinde davalı bankaya yatırmış olduğu paranın kardeşine ait olmadığının tamamının kendisinin ait olan bir para olup, maddi gelirininde bu parayı yatırabilecek düzeyde olduğunu, kendi adına ve eşine ait birçok taşınmaz olduğunu, ayrıca bankalarda mevduatları olduğunu gerekli araştırma yapıldığında ortaya çıkacağını, ayrıca bankadan çekilen para ile müvekkili tarafından yatırılan paranın da aynı miktar olmadığını, mahkemenin gerekli araştırma yapılmadan bu şekilde bankanın kötü niyetli talebiyle ihtiyati haciz karar vermesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, 02/08/2018 tarihinde bankaya gidildiğinde müvekkilinin kardeşi dava dışı banka borçlusu ...'ın birçok bankaya daha borcu olduğunu, ...'ın borcu olan 346.184,22 TLnın ihtiyati haciz kararı olan hesaptan ödenmesini ödenmediği taktirde davacının hesabındaki ve diğer bankalarda ki tüm paranın ...'ın borcuna karşılık alınacağını beyan edildiğinden müvekkilinin borçlu olmadığı bir durum karşısında haciz tehdidi altında davalı bankanın taleplerini kabul etmek ve ödemek zorunda kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, icra takibi baskısı ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dışı borçlu ... davalı şirketin banka hesabından 10/07/2018 tarihinde çektiği 231.994,00 USD'nin şirket yetkilisi ...'ın kardeşi olduğu tespit edilen davacının 11/07/2018 tarihinde aynı bankanın aynı şubesinde bulunan hesabına 250.000,00 USD olarak yatırıldığı, bu suretle alacaklılardan mal ...