Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine, vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; iş bu ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Battalgazi ilçesi, Yeniköy Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında taşlık niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın davacı tarafından imar ihya edilip 30...
1. Hukuk Dairesi 2021/4194 E. , 2022/2156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine, vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; iş bu ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Battalgazi ilçesi, Yeniköy Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında taşlık niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın davacı tarafından imar ihya edilip 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet edildiğini, daha sonra idare tarafından 3083 sayılı Yasa kapsamında yapılan toplulaştırma sonucu 113 ada 2 parsel ve 4.476.70 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil.... Tic. Ltd. Şti yargılama sırasında kazandırıcı zamanaşamı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın şirket adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli 2017/437 Esas 2018/602 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Dava konusu taşınmazın eklemeli olarak 30 yılı aşkın zamandır kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve eklentilerinin 1990 yılının başlarında yapıldığını, üzerinde 20-22 yaşlarında ağaçların bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 tarihli 2019/111 Esas 2019/808 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olmasına rağmen imar ihya edilmediği, taşınmaza kültür arazisi vasfı kazandırılmadığı, ayrıca taşınmazın ihdasen tescil edildiği 12/03/2015 tarihinden geriye doğru 20 yıllık iktisap süresinin dolmamış olduğu, imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf isteminin reddine, dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihte 113 a...