Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 25i hastanelerinde çalışan, 13'ü Antaş isimli firmada çalışan kişilerin aynı gün yapılan muayenelerinin periyodik muayene, portör muayenesi olarak Kurumca kabul edilmesi üzerine haklarında 2012 yılı hizmet alım sözleşmesinin 11.1.16. maddesinde yer alan Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TLden az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı ceza...
3. Hukuk Dairesi 2021/9154 E. , 2022/3596 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 25i hastanelerinde çalışan, 13'ü Antaş isimli firmada çalışan kişilerin aynı gün yapılan muayenelerinin periyodik muayene, portör muayenesi olarak Kurumca kabul edilmesi üzerine haklarında 2012 yılı hizmet alım sözleşmesinin 11.1.16. maddesinde yer alan Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TLden az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı ceza uygulanır hükmüne göre 152.000 TL cezai şart ve yersiz ödeme olduğu iddia edilen 1.023,84 TL'nin kurum alacaklarından faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, itiraz konusu muayene işlemlerinin 10/11/2012 tarihinde gerçekleştiğini ve bu işlemlerin rutin yapılan personel sağlık tarama işlemleri değil gerçek muayene ve tedavi işlemleri olduğunu, ayrıca ceza uygulanması gerekiyorsa söz konusu eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 11.1.10. maddede yer alan ...ta belirtilen kurallar uyarınca Kuruma fatura edilmemesi gereken bir işlemin fatura edilmesi halinde bir fatura döneminde 3.000 TLden az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı tutarında, hükmünün uygulanması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; yapılan işlemlerin sahte işlem olmadığı, taraflar arasında hastaların muayene edilmediği şeklinde bir husumet bulunmadığı, yapılan işlemlerin yapıldığı tarihte sözleşmenin 11.1.10. maddesinin yürürlükte olduğu ve bu maddeye göre belirtilen kurallar uyarınca kuruma fatura edilmemesi gereken bir işlemin fatura edilmesi halinde bir fatura döneminde 3.000 TL'den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 katı tutarında cezai işlem uygulanması gerektiği ve buna göre işlem bedelleri olan 1.023,84 TL yersiz ödeme ile yersiz ödemenin 5 katı tutarında cezai şarta hükmedilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın davalı kuruma 146.880,80 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2012 Yılı ... Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.1.16 maddesinde Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin ger...