Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve dava dosyasına sunduğu durum krokisinde gösterilen 16.575,82 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 40 yılı aşkın zamandır imar-ihya edilmek suretiyle davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK...
1. Hukuk Dairesi 2021/4181 E. , 2022/2151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve dava dosyasına sunduğu durum krokisinde gösterilen 16.575,82 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 40 yılı aşkın zamandır imar-ihya edilmek suretiyle davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli ve 2014/682 Esas, 2018/763 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın imar ve ihya işleminin 1985 yılı itibariyle tamamlanmış olduğu, dava tarihinden geriye doğru 30 yıldan fazla süre ile davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği, uzman bilirkişilerin de dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün ve özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunu açıkladığı, hükmen tescili talep edilen yerde davacı haricinde hak iddia eden bir başka kişinin bulunmadığı, dolayısıyla açılan davanın haklı ve yerinde olduğu, bu yerin Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereği masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.575,82 m2'lik yerin davacı adına zeytin, fıstık ağacı bahçesi ve bağ omcası vasfında tapu siciline kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, imar-ihya olgusunun irdelenmesi ve 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin dikkate alınması gerektiğini, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, zilyetlik şartlarının yeterince irdelenmediğini, davacının imar-ihya olgusuna dayanmadığını ve bu tür davaların reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın kentsel dönüşüm alanı içinde olduğundan imar-ihya nedeni ile kayıt ve tescile de uygun olmadığını, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle Mahkeme kararının kaldı...