Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili, Kemalpaşa İlçesi Ören Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 2653 parsel sayılı 8.300.00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın bağ vasfıyla, tapu kaydı nedeniyle dava dışı Hatice Bayrak adına tespit ve tescil edildiğini ve daha sonra intikal, taksim ve satış nedeniyle davalılar adına tapuya kaydedildiğini, davacıların bu taşınmaza sınır komşusu olan 2651 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2021/4198 E. , 2022/2157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili, Kemalpaşa İlçesi Ören Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 2653 parsel sayılı 8.300.00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın bağ vasfıyla, tapu kaydı nedeniyle dava dışı Hatice Bayrak adına tespit ve tescil edildiğini ve daha sonra intikal, taksim ve satış nedeniyle davalılar adına tapuya kaydedildiğini, davacıların bu taşınmaza sınır komşusu olan 2651 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, tespitin hatalı yapıldığını, 2653 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık bir buçuk dönümlük kısmına davacılar ve murisinin 60 yıl zilyet olduklarını, davalıların bu duruma bir itirazlarının olmadığını ileri sürerek, kullanılan bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2017/809 E., 2018/896 K. sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre 10 yıllık Hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece delillerin usulüne uygun toplanmadığı, taşınmazın mevcut haliyle yıllardır kullanılageldiğini, davalıların taşınmazı görüp aldıklarını, dolayısıyla davalıların, davacıların kullanımına muvafakat gösterdiklerini belirterek, ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/1004 E., 2020/19 K. sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davası olduğu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile davanın her aşamasında mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınacağı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 25/11/1976 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 28/12/2017 tarihinde açılmak suretiyle kanunda öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar veri...