Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Marmaris ilçesi Osmaniye Mahallesi çalışma alanında bulunan 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların, murislerine ait olup eski tapu kayıtları bulunduğu halde kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde düzenlenen hak...
1. Hukuk Dairesi 2021/4164 E. , 2022/2392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Marmaris ilçesi Osmaniye Mahallesi çalışma alanında bulunan 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların, murislerine ait olup eski tapu kayıtları bulunduğu halde kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, kadastro tespiti ile yapılan tescilin yolsuz olduğunu, yolsuz tescil durumunda hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/601 E., 2019/1109 K. sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 04/05/2018 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 16/04/1974 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, tespit öncesinde taşınmazların tapulu olduğunu, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını ve Anayasal koruma altına alındığını, Hazine adına yapılan e tescilin yolsuz olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi, Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve t...