Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/10/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne, davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarih ve 2019/İHK-3468 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 19/07/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11667 E. , 2022/5320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/10/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne, davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarih ve 2019/İHK-3468 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 19/07/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %50 oranında malul kaldığını, 500 gün geçici iş göremezlik ve 250 gün bakıcı ihtiyacının belirlendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 196.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 584,00 TL sürekli bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol gideri, 1.416,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 200.000,00 TL nin davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, 04/10/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna yaptıkları ilk başvuru sonrası ödenen 166.988,56 TL ve hesaplanan bakiye miktar olan 165.716,00 TL'nin toplamı olarak sürekli iş göremezlik talebini 332.704,56 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 14.580,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 10.299,44 TL ye yükselterek, 1.000,00 TL yol gideri ve 1.416,00 TL rapor ücretiyle birlikte toplam 360.000,00 TL ye artırdıklarını, bakiye 193.011,44 TL teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, daha önce ödenen 196.988,56 TL için 25/09/2018 temerrüt tarihinden 23/10/2018 ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizinin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili; davalıya 23/10/2018 tarihinde %50 maluliyet oranı üzerinden 166.988,56 TL ödendiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, yol gideri ve rapor ücretinin karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; ıslah tarihinden önce davalı tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin kısım için de ıslah yapılmasında davacının hukuki menfaati olmaması nedeniyle davacının ıslah ile artırdığı 166.988,56 TL'lik tazminat talebinin reddine karar verildiği, aracın kullanım am...