Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 11/07/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine dair verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/İHK-1487 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 12/01/2008 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücü konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında...
4. Hukuk Dairesi 2021/11146 E. , 2022/4060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 11/07/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine dair verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/İHK-1487 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 12/01/2008 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücü konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının en az %28 oranında malul kaldığını, davalıya %8 maluliyet oranı üzerinden kısmi bir ödeme yapıldığını ancak ödemenin zararın tamamen tazmin edildiği anlamına gelmediğini, zira maluliyet oranının Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda görüleceği üzere %28e yükseldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/11/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 61.898,10 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya 25/03/2013 tarihinde tam kusur ve %8 maluliyet oranı üzerinden CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak 22.465,48 TL ödeme yapılması nedeniyle başkaca bir sorumluluğun kalmadığını belirterek, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 61.898,10 TL bakiye tazminatın 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 ta...