Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2018 tarih ve 2018/İHK-9903 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 31/08/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve ...i bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak...
4. Hukuk Dairesi 2021/10647 E. , 2022/3490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2018 tarih ve 2018/İHK-9903 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 31/08/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve ...i bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %17 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 104.517,45 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının maluliyeti bulunmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınmasının zorunlu olduğunu, hatır taşıması indirimi ve kask, koruyucu tedbir olmaksızın ve istiap haddi aşılarak seyahat edilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hatır taşıması indirimine yönelik talebin reddine karar verilmiş, sürücü belgesi olmayan motosiklete koruyucu tedbirleri almasızın istiap haddinin üzerinde binilmesi nedeniyle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 78.388,09 TL' nin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalı itirazı uyarınca, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca alınan yeni raporda belirlenen %14 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik toplamı olan 90.485,87 TL tazminattan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 67.864,20 TL tazminatın 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dış...