Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 10/09/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalının diğer itirazların reddine dair verilen 06/02/2021 tarih ve 2021/İHK-3508 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; 30/07/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tam kusurlu olduğunu...
4. Hukuk Dairesi 2021/13090 E. , 2022/7289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 10/09/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalının diğer itirazların reddine dair verilen 06/02/2021 tarih ve 2021/İHK-3508 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; 30/07/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tam kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 472,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 24.383,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/09/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının reddine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda, davacı aleyhine reddedilen tazminat miktarı 40.000,00 TL lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple, davacı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.