Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 23/09/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2021 tarih ve 2021/İHK-4347 sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 31/08/2019 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının %25 oranında malul kalığını, 9 ay geçici iş...
4. Hukuk Dairesi 2021/13398 E. , 2022/10498 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 23/09/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2021 tarih ve 2021/İHK-4347 sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 31/08/2019 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının %25 oranında malul kalığını, 9 ay geçici iş göremezliğe uğradığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üsere toplam 5.100,00 TL nin 09/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/12/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 304.985,31 TL sürekli ve 20.064,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 325.049,48 TL ye artırmıştır. Davalı vekili; erişkinler için durum bildirir rapor ibrazı gerektiği, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 20.064,17 TL geçici ve 304.985,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 325.049,48 TL tazminatın 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 19.686,87 TL geçici ve 288.707,84 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 308.391,71 TL tazminatın 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davacının temyiz istemi yönünden; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 13/12/2020 tarihli hesap raporunda; hesaplama PMF 1931 tablosu ve progresif rant esasına göre yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı üzerine TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz esasına göre bilirkişiden 05/02/2021 tarihli ek rapor alınmış, davacı vekili ek rapora karşı itirazında PMF 1931 hayat tablosu ve progresif rant esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş, İtiraz Hakem Heyetince davacının ek rapora yönelik itirazı reddedilerek hüküm kurulmuştur. Traf...