Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 22/09/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 31/03/2018 tarih ve 2018/İHK-2402 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 09/04/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı şehirlerarası yolcu taşıma otobüsünün karıştığı tek taraflı kazada araçta yedek şoför olarak bulunan davacının yaralanarak en az %25 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan bir...
4. Hukuk Dairesi 2021/11152 E. , 2022/4676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 22/09/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 31/03/2018 tarih ve 2018/İHK-2402 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 09/04/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı şehirlerarası yolcu taşıma otobüsünün karıştığı tek taraflı kazada araçta yedek şoför olarak bulunan davacının yaralanarak en az %25 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/01/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 221.331,80 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğunu, 23/10/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren Karayolu Taşımacılık Yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile sürücü ve sürücü yardımcılarının zararlarının da taşımacılık poliçesi teminatına dahil edildiği, bu nedenle talebin zorunlu karayolu taşımacılık poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının yedek sürücü olduğu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun yolcu ve eşya taşımalarını kapsadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZKTMSS Genel Şartları A.5 maddesinde kapsam dışı kalan hallerin tek tek sayıldığı, (b) bendinde sürücü, hizmetliler ve sigortalının eyleminden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin taşımacılık sigortasının kapsamına girmediği, her ne kadar 23/10/2012 tarihinde Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde yapılan değişiklikle sürücülerin ve bunların yardımcılarının trafik kazası nedeniyle uğradıkları bedensel zararlar taşımacılık sigortasına dahil edilmişse de, 4925 sayılı Kanunda ve ZKTMSS Genel Şartlarında böyle bir değişiklik yapılmadığından, yönetmelik hükmünün uygulanamayacağı, talebin trafik sigortası kapsamında değerlendirildiği, otobüsün kullanım amacı ticari olduğundan avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 221.331,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/08/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, İ...