Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 12/03/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 23/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10378 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 25/01/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %19 oranında maluliyeti oluştuğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı...
4. Hukuk Dairesi 2021/11676 E. , 2022/4678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 12/03/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 23/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10378 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 25/01/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %19 oranında maluliyeti oluştuğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 15/05/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 85.026,36 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; 26/11/2018 tarihinde davacıya 23.262,00 TL ödeme yapıldığını, her halükarda yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 85.026,36 TL tazminatın 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin itiraz ve temyiz istemine konu edilmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.356,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.