Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 27/10/2020 tarih ve 2020/İHK-23003 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 09/05/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı araçla, davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %32.5 oranında malul kaldığını, davalıya trafik sigortalı aracın kazaya...
4. Hukuk Dairesi 2021/12668 E. , 2022/7888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 27/10/2020 tarih ve 2020/İHK-23003 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili; 09/05/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı araçla, davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %32.5 oranında malul kaldığını, davalıya trafik sigortalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26/08/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 54.447,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kusur oranının belirlenmesini, eksik belgeler bulunması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 54.447,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hatır taşıması indiriminden karşı araç işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının yararlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 8.268,11 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. ...