Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 07/07/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 06/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27128 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 09/06/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davalıya...
4. Hukuk Dairesi 2021/12670 E. , 2022/6689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 07/07/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 06/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27128 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili; 09/06/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28/08/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 53.254,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet yönünden yeni bir rapor alınmasını, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini bildirerek, başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 53.254,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının kazadaki yaralanmasının niteliğine göre müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmamasına, aynı yöndeki kaza tespit tutanağı ve soruşturmada alınan kusur raporu uyarınca karşı aracın tam kusurlu bulunmasına, zarara sebep olan araçların zarardan müteselsil sorumlu olmalarına göre kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hali...