Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 12/10/2018 tarih ve 2018/İHK-8656 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 19/11/2016 tarihinde ... poliçesi bulunmayan otomobilin, yaya olan davacıya çarpması neticesi meydana gelen kazada, tüm kusurun araç sürücüsüne izafe edildiği, davacının tüm tedavileri bittikten sonra ... Üniversitesinden alınan...
4. Hukuk Dairesi 2021/10655 E. , 2022/3485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 12/10/2018 tarih ve 2018/İHK-8656 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 19/11/2016 tarihinde ... poliçesi bulunmayan otomobilin, yaya olan davacıya çarpması neticesi meydana gelen kazada, tüm kusurun araç sürücüsüne izafe edildiği, davacının tüm tedavileri bittikten sonra ... Üniversitesinden alınan 30/10/2017 tarihli rapor uyarınca %27 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve 99.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın 26/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca hakemce aldırılan ve %11 oranında maluliyet bildiren rapor hükme esas alınarak, başvurunun kısmen kabulü ile 89.277,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının davalıya başvurusu sırasında sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmaması ve yönetmelikte belirtilen özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de, bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanabilir nitelikte olduğu, nitekim kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre itiraz aşamasında düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 9.892,22 TL tam vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı...