Davacı ...Ş vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 19/02/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 11/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24943 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 31/12/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
4. Hukuk Dairesi 2021/12304 E. , 2022/5977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ...Ş vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 19/02/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 11/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24943 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 31/12/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.010,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 15/05/2020 tarihli dilekçesiyle talebini maddi hasar teminat limiti olan 39.000,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 39.000,00 TL hasar bedelinin 13/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkına mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda, davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarı 40.000,00 TL lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davalı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.