Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 05/07/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 25/02/2020 tarih ve 2020/İHK-4417 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 05/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %18...
4. Hukuk Dairesi 2021/11657 E. , 2022/5319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 05/07/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 25/02/2020 tarih ve 2020/İHK-4417 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 05/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %18 oranında malul kaldığını ve iyileşme süresinin 2 ay olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 19.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04/11/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini toplam 93.576,33 TL'ye yükseltmiştir Davalı vekili; son üç aylık gelir belgesi sunulmadığından başvurunun dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlulukları olmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 90.370,15 TL sürekli ve 3.206,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.576,33 TL'nin 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, kazaya ilişkin bir şikayetin varlığını sürdürmesi ve soruşturmaya konu suçun uzlaşma kapsamı içinde olması halinde uzlaşma yoluna gidilebileceğine ve davacının dosya kapsamındaki ifa...