Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 23/07/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 14/04/2019 tarih ve 2019/İHK-4247 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 19/09/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak...
4. Hukuk Dairesi 2021/11707 E. , 2022/5327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 23/07/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 14/04/2019 tarih ve 2019/İHK-4247 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 19/09/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %52 oranında maluliyeti oluştuğunu, davalı tarafından %20 oran üzerinden 06/06/2018 tarihinde yapılan 81.659,00 TL tutarındaki ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/10/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 143.183,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; alınan tıbbi mütalaa raporuna göre kazadan yedi ay sonra kontrol süresi konulmadan kalıcı sakatlık değerlendirmesi yapılamayacağını, müvekkili tarafından iyi niyet gösterilerek %20 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödendiğini, kusur tespiti gerektiğini, yolcu olan davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının tazminat alacağının bir kısmını dava dışı bir şirkete temlik yoluyla devrettiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, poliçe ve kaza tarihi itibariyle mevzuata uygun olan raporda sürekli kaydının bulunduğu ve tazminat hesabına esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 132.625,88 TL tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 132.625,88 TL bakiye tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazına dayanak tıbbi mütalaa raporunu düzenleyen doktorun uzmanlığı olup olmadığının anlaşılamadığı, hakem heyetinin itibar ettiği raporun ise yedi uzman hekim imzalı olduğu, raporda kazayla illiyet bağının kuruldu...