Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın süresinde açılmadığından reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kendisinden .... .... ...Konutları A-1 ...:...Daire:...nolu konutu 31/12/2015 tarihinde satın aldığını, davalının 05/03/2020-29/07/2020 tarihlerinde meydana gelen mutfak pis su giderindeki suyun geri gelmesi nedeniyle oluşan zararından kaynaklı Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/140 D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporuyla zarar tespiti yapıldığını, davalının zararın tanzimi talebiyle aleyhine Kastamonu İl tüketici Hakem Heyetine başvuru...
3. Hukuk Dairesi 2022/1699 E. , 2022/2484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın süresinde açılmadığından reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kendisinden .... .... ...Konutları A-1 ...:...Daire:...nolu konutu 31/12/2015 tarihinde satın aldığını, davalının 05/03/2020-29/07/2020 tarihlerinde meydana gelen mutfak pis su giderindeki suyun geri gelmesi nedeniyle oluşan zararından kaynaklı Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/140 D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporuyla zarar tespiti yapıldığını, davalının zararın tanzimi talebiyle aleyhine Kastamonu İl tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, Kastamonu Tüketici Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığa konu olan dairenin onarım bedeli olarak tespit edilen 8.140,00-TL'nin tüketiciye iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde davalıya 31/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalının beş yıllık süre sonrasında hakem heyetine başvurmasının TMK.da düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek Kastamonu Tüketici Hakem Heyeti'nin 08/02/2021 tarihli ve 008120210000235 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın 01/04/2021 tarihinde açıldığı, iptali istenen hakem heyeti kararının davacıya 11/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 6502 Sayılı Kanunun 70. maddesinde yer alan on beş günlük yasal süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 24/02/2022 tarihli yazısında; tüketici hakem heyetince yapılan tebligatın öncelikle davacı şirketin tebligata elverişli elektronik adresine, bunun mümkün olmaması halinde ise şirketin Ticaret Sicilinde tescilli merkez adresine usulüne uygun olarak yapılması gerekirken, dava konusu hakem heyeti kararının davacı şirkete usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklı uğradığı zararın tazminine dair verilen tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, Tüketici Hakem Heyeti kararının davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "tebligatın yapılması" başlıklı 1. maddesinde tüm tebligatların bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vas...