E. 2021/3069 K. 2022/2097

1. Hukuk Dairesi 2021/3069 E. , 2022/2097 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı 04/10/2001 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ardahan İli, Merkez İlçe, Yeni Mahalle tapunun cilt no: 245, sahife no: 3, sıra no: 66'da kayıtlı 6200 m² tarla vasfındaki taşınmazın malikinin ... olduğunu, bahse konu taşınmazın doğusunun Kulu Mevkii, batısının Dere, Kuzeyinin Mücet tarlası, güneyinin İskender Tarlası olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazların yanlışlıkla davalılar adına yazıldığını, kadastroca yapılan çalışmalarda davacıya ait tarla vasfındaki taşınmazlar 109 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlar olarak paylaştırıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar savunma getirmemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 02/02/2016 tarihli ve 2010/215 E., 2016/99 K. sayılı kararıyla, davacı her ne kadar 109 ada 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları dava ettiğini bildirmişse de; bu parsellerin ada birleşmesinden dolayı Ortageçit köyü 110 ada 340, 341, 342, 343, 344 ve 345 numaralarını aldığı, mahallinde 12/09/2003, 11/07/2008 ve 28/09/2015 tarihlerinde 3 keşif yapıldığı 2003 yılında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının sunmuş olduğu tapu kaydının bu parselleri kapsadığı fakat tapu kayıt miktarının 6200 m2 olup 340, 341, 342, 343, 344 ve 345 parsel sayılı taşınmazlar davalı parsellerin ise toplam alanının 37.145 m2 olduğunun ve arada 30.395 m2 fark olduğunun anlaşıldığı, 2008 yılında yapılan keşifte alınan fen bilirkişi raporuna göre mahalli bilirkişilerin göstermiş olduğu alanın 110 ada 343 ve 344 sayılı parsellerde kaldığı toplam alanının 3743,663 m2 olduğu davacının sunduğu tapunun ise 6200 m2 olduğunun tespit edildiği, 2015 yılında mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilere 21/10/1981 tarih cilt no :254, sayfa no:3 sıra no: 66 da kayıtlı tapu kaydı ile 110 ada 340, 341, 342, 343, 344 ve 345 no.lu parseller hudutları ile birlikte okunduğunda mahalli bilirkişilerin genel olarak ortak beyanlarında tapu kaydının dava konusu yerlere uymadığını bildirdikleri, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, keşifte davacının tapusunun uyduğu ve 3743,66 metrekare olduğu tespit edildikten sonra Mahkemece tapu kaydının uymadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı ...