Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil ve bedel ile ecrimisil istekli dava sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun harç yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair verilen karar süresi içinde davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA...
1. Hukuk Dairesi 2021/7922 E. , 2022/2326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil ve bedel ile ecrimisil istekli dava sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun harç yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair verilen karar süresi içinde davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 13, 82, 101, 122, 128, 130, 139, 149, 187, 188, 192 ve 193 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile oğulları olan davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, ecrimisil ile tarım destekleme primleri ve kamulaştırma bedellerinin yasal faizi ile birlikte payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişler, 17.08.2016 tarihli dilekçeleri ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişler, 14.02.2018 tarihli dilekçe ile davacı ... davadan feragat etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalılar .........., temliklerin gerçek satış olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmının tespite itiraz davası sonucu mirasbırakan adına tescil edildiğini, bu davalar nedeniyle mirasbırakanın paraya ihtiyaç duyduğunu, ekonomik durumlarının iyi olduğunu, iddianın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2018 tarihli, 2016/189 E. 2018/144 K. sayılı kararıyla; davanın, davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgede gerçekleşen baraj yapımından sonra açıldığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları edindiği tarihte davalı ... tarafından Hazineye belli miktarda ödeme yapıldığı, diğer davalıların mirasbırakana maddi yardımda bulundukları, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, mirasbırakanın 1991 yılında öldüğü, davanın ise 2016 yılında açıldığı, 25 yıl geçtikten sonra dava açılmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmü ile bağdaşmadığı gibi muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı, davacılardan Halimenin ise davadan feragat ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bel...