Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Tüzel Kişiliği gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı;...
1. Hukuk Dairesi 2022/151 E. , 2022/4052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TUTAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Tüzel Kişiliği gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın mirasbırakan dedesi ...tan, babası ...ye, babasından da kendisine intikal ederek eklemeli olarak 70-80 yıldır kendisi tarafından kullanıldığını, ayrıca taşınmazın öncesinde dedesi adına... ve ..., ...ve ... ile çevrili bulunan Ağustos 1291 tarihli tapu kaydı ile kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davacının iddia ettiği yerin dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olmadığını, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, davacının imar ihyasının söz konusu olmadığını, davacı lehine zilyetlik şartlarının da oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Tüzel Kişiliği, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın köy merası olduğunu, köy halkı tarafından hayvanların yayılma yeri olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının dava konusu taşınmazın dedesi ...'dan babası ...'ya, babasından da kardeşleri arasında yaptıkları taksim sonucu kendisine kaldığını iddia ettiği, davacının dedesi mirasbırakan ...nın başkaca mirasçılarının olduğu, davacının terekeye dahil bir taşınmazın adına tescili istemiyle 3. kişi konumundaki davalı Hazine aleyhine tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili; davalı Hazine adına yapılan tescilin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının dedesinden babası ...'ye, babasında...