Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun dava değeri nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; babası.... mirasçıları adına iştirak halinde tespit gören 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bırakıldığını, tapunun bu şekilde oluştuğunu ileri sürerek, yargılama sırasında tespit edilecek bölümün tapu kaydının iptali ile murisi Hasan Tekin mirasçıları adına payları oranında tapuya...
1. Hukuk Dairesi 2022/5874 E. , 2022/6341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun dava değeri nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; babası.... mirasçıları adına iştirak halinde tespit gören 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bırakıldığını, tapunun bu şekilde oluştuğunu ileri sürerek, yargılama sırasında tespit edilecek bölümün tapu kaydının iptali ile murisi Hasan Tekin mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yer hakkında Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin menine dair karar verildiğini, sınırların kadastro tutanakları ile belirlendiğini, çekişmeli bölümün uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/50 E. 2019/532 K. sayılı kararıyla; ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili İstinaf dilekçesinde; verilen kararın yerinde olmadığını, alınan beyanlarla bu bölümün yol olarak kullanıldığının sabit olduğunu ve halen kendileri tarafından kullanıldığını belirterek, hükmün kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 18/10/2019 tarihli ve 2019/2491 E. 2019/743 K. sayılı kararıyla; dava değerinin dava dilekçesinde 4.000,00 TL olarak gösterildiği, yargılama aşamasında dava konusu bölümün 3.179,16 TL değerinde olduğunun tespit edildiği, taraflarca bu değere itiraz edilmediği, dava değeri 4.400,00 TL'nin altındaki kararların kesin olduğu istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince değerden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz talebi de dava değeri itibariyle kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle 20/11/2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri D...