Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve diğer davacıların mirasbırakanı ...'ın 36 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı Kuruma Kuran kursu ve yurt binası yapılması amacıyla bağışladığını, daha sonra çekişme konusu...
1. Hukuk Dairesi 2022/572 E. , 2022/4310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve diğer davacıların mirasbırakanı ...'ın 36 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı Kuruma Kuran kursu ve yurt binası yapılması amacıyla bağışladığını, daha sonra çekişme konusu taşınmazın imar işlemine tabi tutularak devredilen payların 2184 ada 1 ve 2 parsel, 2544 ada 3 parsel, 2212 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara gittiğini, bağış işleminin 1993 yılında yapılmasına rağmen, sözleşmede belirtilen yükümlülüğün davalı Kurum tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlardaki payların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, kök 36 parsel sayılı taşınmazın bağış işlemine tabi tutulduğu dönemde taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, 26/07/2007 tarihinde bölgenin imara açıldığını ve 4 parsele bölündüğünü, 4 parselde de davalı Kurum paydaş olup, tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sözleşmede belirtilen yükümlülüğün yerine getirilemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 2007 yılında imar uygulamasının yapıldığı ve bu tarihten itibaren taşınmaz üzerine yapı inşa edilebileceğinin kabulü gerektiği, bu durumun davacılar tarafından da bilindiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince mirasbırakan ...a ait veraset ilamının dosyada bulunmadığı, nüfus kayıtlarına göre davada yer almayan mirasçısının bulunduğu, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle, davada yer almayan diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınması, ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince davada yer almayan diğer mirasçıların muvafakati alındıktan sonra yeniden yapılan inceleme sonucunda,...