"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 03.05.2009 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, davacının Kartal Eğitim Araştırma Hastanesinde temizlik görevlisi, davalının ise aynı hastanede acil serviste idari işler müdürü olarak çalıştığını, davalının ... isimli bir kadınla ilişkisinin olduğunu, bu...
Hukuk Genel Kurulu 2021/1009 E. , 2022/363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 03.05.2009 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, davacının Kartal Eğitim Araştırma Hastanesinde temizlik görevlisi, davalının ise aynı hastanede acil serviste idari işler müdürü olarak çalıştığını, davalının ... isimli bir kadınla ilişkisinin olduğunu, bu sebeple ortak konutu terk ettiğini, maddi destekte bulunmadığını, müvekkilinin astım hastası olan kızı ile birlikte tek başına yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk yararına 1.000TL tedbir-iştirak, müvekkili yararına 1.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 250.000TL maddi, 250.000TL manevi ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, müvekkilinin davacıdan ayrı olmasına rağmen gerek evinin gerekse çocuğunun bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, tarafların görücü usulü ile evlendiklerini, bu sebeple birbirlerini iyi tanıyamadıklarını, evliliğin ilk aylarından itibaren tartışmalar yaşandığını, bu tartışmaların gece geç saatlere kadar sürdüğünü, birbirlerini daha fazla yıpratmamak amacıyla davalının geçici süre ile evden ayrıldığını, fiili ayrılık döneminde bir kadınla tanıştığını ve evlilik düşündüğünü, davacının hukuka aykırı şekilde elde ettiği resim ve görüntüleri kullanarak zina sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, davadan feragat ettiğini, aile büyüklerinin araya girmesi ile tarafların barışarak yeniden birlikte yaşamaya başladıklarını, bu tarihten sonra başka bir kadın ile görüşmediğini belirterek boşanma davasının kabulüne, ne var ki davacının boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2016/93 E., 2017/883 K. sayılı kararı ile; erkeğin zina fiilinin ispat edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle tarafların zina sebebiyle boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk yararına 350TL tedbir-iştirak nafakası ile kadın yararına 15.000TL maddi, 13.000TL manevi tazminat ödenmesine, davacının çalışıyor olması ve düzenli bir gelire sahip olması nedeniyle yoksulluk nafaka talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesi...