E. 2021/651 K. 2022/358

Hukuk Genel Kurulu 2021/651 E. , 2022/358 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2000 yılında evlendiklerini ancak müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle resmî nikâh yapılmadığını, bu evlilikten ortak bir çocuklarının dünyaya geldiğini, 04.07.2008 tarihinde eşlerin resmî nikâhlarının kıyıldığını, davalının eşine bağımsız konut temin etmediğini, gece geç saatlerde eve geldiğini, evin ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, eşine ismi yerine taktığı lakaplar ile seslendiğini, tüm ziynet eşyalarının zorla elinden alındığını, tüm bunların yanında... isimli kadın ile aldattığını, bu kadını şirketine ortak yaptığını, kadına iki daire ve bir adet lüks araç aldığını, ortak çocuklarının olduğunu, davalının eşinden bu kadın ile olan birlikteliğini kabul etmesini istediğini ileri sürerek tarafların zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına 1.000TL tedbir-iştirak, davacı yararına 2.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 300.000TL maddi, 300.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, davacının eşine karşı ilgisiz olduğunu, soğuk davrandığını, ayrı yatmak istediğini, ona isim takıp alay ettiğini, değer vermediğini, sen de erkek misin, erkek demeye şahit gerek şeklinde hakaret ettiğini, davacının boşanmayla para elde etmek istediğini, ziynetlerini kendi annesine teslim ettiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle sigortalı olarak medikal sektöründe çalışmaya başladığını, bu nedenle talep edilen nafaka ve tazminatları karşılayabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2016/775 E., 2017/827 K. sayılı kararı ile; erkek eşin 10.06.2015 doğumlu anne adı Seval olan ... isimli bir çocuğunun bulunduğu, 28.12.2016 tarihinde yaptırılan malî durum araştırması ile nikâhsız ikinci eşi ile kaldığının tespit edildiği dolayısıyla kadının zina sebebine dayalı boşanma davasının kabulü gerektiği, bunların yanında erkeğin eşine şiddet uyguladığı, çeşitli lakaplar takmak suretiyle küçük düşürdüğü ve aşağıladığı gerekçesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, dolayısıyla kadının zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebeplerine dayanarak açt...