"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 25.01.2007 tarihinde evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, müvekkiline kanser teşhisi konulması üzerine erkeğin davacıyı ve önceki evliliğinden olan kızını evden kovduğunu, tedavisi sırasında yanında bulunmadığını, Çorlu'da yabancı uyruklu ve kendisinden çok genç bir...
Hukuk Genel Kurulu 2021/850 E. , 2022/361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 25.01.2007 tarihinde evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, müvekkiline kanser teşhisi konulması üzerine erkeğin davacıyı ve önceki evliliğinden olan kızını evden kovduğunu, tedavisi sırasında yanında bulunmadığını, Çorlu'da yabancı uyruklu ve kendisinden çok genç bir kadınla birlikte yaşamaya başladığını ileri sürerek tarafların öncelikle zina nedeniyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davacı yararına 2.500TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 500.000TL maddi, 500.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, müvekkilinin 78 yaşında olduğunu, sağlık problemlerinin bulunduğunu, başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle aldatma olayının mümkün olmadığını, davacının maddi taleplerinin karşılanmaması üzerine kendi isteğiyle ortak konutu terk ettiğini, sağlık problemleri nedeniyle ücret karşılığı tutulan bakıcıya iftira attığını, tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu ileri sürerek ağır kusurlu davacının maddi taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul 10. Aile Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2015/336 E., 2017/636 K. sayılı kararı ile; davacı kadınının, eşinin ilk evliliğinden olan çocuklarının eve gelmesini istemediği, eşi hakkında erkekliği yok gibi konuşmalar yaptığı, buna karşılık erkeğin de kanser teşhisi nedeniyle tedavisi sırasında eşine yardımcı olmadığı, ortak konutun kilidini değiştirmek suretiyle kadının eve girmesine engel olduğu, ayrıca ben kendime yeni bir eş buldum, sizinle işim olmaz, başınızın çaresine bakın şeklinde telefon açtığı ve mesaj gönderdiği, tarafların barışmaları için yapılan aile toplantısında erkeğin yanında oturan başka bir kadının bacağını okşadığı, davacının kızını ölümle tehdit ettiği, hâl böyle olunca evlilik birliğinin erkeğin ağır kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına 1.500TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 30.000TL maddi ve 25.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal süresi içinde taraflarca istinaf isteminde bulunulmuştur. 8. İstanbul Bölge Ad...