" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 29.09.2003 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, ilerleyen yıllarda davalının işlerinin bozulduğunu, bir müzikhole ortak olduğunu, her akşam ortağı ile birlikte barlara giderek kumar oynamaya başladığını, bu süre içinde davalının ... isimli bir kadınla...
Hukuk Genel Kurulu 2021/583 E. , 2022/357 K.
" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 29.09.2003 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, ilerleyen yıllarda davalının işlerinin bozulduğunu, bir müzikhole ortak olduğunu, her akşam ortağı ile birlikte barlara giderek kumar oynamaya başladığını, bu süre içinde davalının ... isimli bir kadınla birliktelik yaşamaya başladığını, kumar borcu olduğunu söyleyerek davacıya ve arkadaşına kredi çektirdiğini, sonradan bu parayla sevgilisine araba aldığını, ortak çocuğu ve müvekkilini terk ederek bu kadınla yaşamaya başladığını, birlikte tatillere gittiklerini, maddi-manevi destek olmadığını, ailesinin yardımıyla yaşamaya çalıştığını, çekilen kredi borçlarının müvekkili üzerine kaldığını, bankaların araması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına 1.000TL tedbir-iştirak, davacı yararına 1.500TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 80.000TL maddi, 80.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, iddia edilen hususların kesinlikle doğru olmadığını, yalan beyanlardan ibaret olduğunu, ... Banka olan borcun davacının eniştesi ... adına 22.000TL, ...a olan borcun ise 25.08.2015 tarihinde davacının kendi hesabına 4.170,04TL ve davacının ablası ... adına olan hesaba 18.437,98TL olarak yatırıldığını ileri sürerek boşanmayı kabul ettiğini, ancak davacının maddi taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2016/172 E., 2017/473 K. sayılı kararı ile; erkek eşin kumar oynadığı, gazino ortamlarına gittiği, evine ve ortak çocuğa bakmadığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, böylece boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu, kadın eşin ise kusurlu bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına 300TL tedbir-iştirak, kadın yararına 300TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 25.000TL maddi ve 25.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/2936 E., 2018/2...