Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararının, davacı ... vekili, müdahil ... ile müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili ile müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ..., Kızıltepe ilçesi, Çatalca Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan ve yörede 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit...
1. Hukuk Dairesi 2021/4090 E. , 2022/2401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararının, davacı ... vekili, müdahil ... ile müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili ile müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ..., Kızıltepe ilçesi, Çatalca Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan ve yörede 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılıp yargılama sırasında 22.12.2010 tarihinde 1462 parsel numarasıyla tarla-taşlık vasfıyla Hazine adına idari yoldan tescil edilen, ardından toplulaştırma çalışmaları sonucunda 103 ada 3, 104 ada 6, 105 ada 14 parsel numaralarıyla tarla-taşlık vasfıyla Hazine adına tescil edilip, 105 ada 2 parsel numarasıyla mera vasfıyla mahsus siciline kaydedilen çekişmeli taşınmazların bazı bölümleri hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak adına tescili istemiyle 05.08.2010 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ... çekişmeli taşınmaz bölümlerinin köyün merası olduğu iddiasıyla, ... ve arkadaşları ise imar-ihya nedenine dayanarak davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili, 23.10.2013 tarihli dilekçesi ile davacıların zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini, zira çekişmeli taşınmazların mera vasfında olduğunu, sehven tespit harici bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazların mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasını talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davalı belediyenin usul yasası gereği resen davaya dahil edilemeyeceğini, somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, eldeki dava yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın 5393 sayılı Yasa uyarınca Belediye adına tescili gereken yerlerden olduğunu, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, davacının imar-ihya ve zilyetlik iddiasının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesini, imar planı kapsamında kalıyor ise davanın reddi gerekeceğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2014 tarihli ve 2010/687 Esas - 2014/201 Karar sayılı kararıyla...