Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili ,Oltu ilçesi Damarlıtaş köyü Taşbaşı mevkiinde bulunan hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği 2 adet taşınmaz bölümünün eklemeli zilyetlik yolu ile davacının babası olan ... ...'in ve onun ölümü ile birlikte davacının zilyetliğinde olduğunu, ... ...'in tüm mirasçılarının bu durumdan haberdar olduğunu ve bir itirazlarının olmadığını ileri sürerek taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, 105 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunmadığından husumet nedeniyle ve 199...
1. Hukuk Dairesi 2021/4487 E. , 2022/3830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili ,Oltu ilçesi Damarlıtaş köyü Taşbaşı mevkiinde bulunan hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği 2 adet taşınmaz bölümünün eklemeli zilyetlik yolu ile davacının babası olan ... ...'in ve onun ölümü ile birlikte davacının zilyetliğinde olduğunu, ... ...'in tüm mirasçılarının bu durumdan haberdar olduğunu ve bir itirazlarının olmadığını ileri sürerek taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, 105 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunmadığından husumet nedeniyle ve 199 parselin ise, mera olarak sınırlandırılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2010 tarihli ve 2009/211 E., 2010/225 K. sayılı kararıyla; dava konusu ilk taşınmazın tapu kütüğünde ... Budak isimli kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle Erzurum ili, Oltu ilçesi, Damarlıtaş köyü,Taşbaşı Mevkiinde bulunan doğusu ..., batısı İsrafil Bozdemir, güneyi Şevket Tok, kuzeyi İrfan Budak'a ait taşınmazlarla çevrili taşınmaz yönünden davalı Hazine ve Damarlıtaş köyü tüzel kişiliği açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dava konusu ettiği 2. taşınmazın ise 3402 sayılı Kanunu'nun 16 (B) maddesine göre sınırlandırılmasına karar verilerek mera vasfı ile orta malı olarak tespit gördüğü ve tespit kararının 20/01/2006 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, o halde bu taşınmazda tapu kütüğünde mera vasfı tapu kütüğünde kayıtlı olduğu görülmekle olağanüstü zamanaşımı ile kazanımın ilk koşulunun bulunmadığı keza mera-yaylak ve kışlakların kamu malı sayıldığı, özel mülkiyete konu edilemeyeceği ve TMK 713 gereğince zamanaşımı ile kazanılamayacağı da anlaşıldığı gerekçesiyle, Erzurum ili, Oltu ilçesi, Damarlıtaş köyü, Taşbaşı Mevkiinde bulunan doğusu: Mesrur Özütürk, batısı: Kamacı, güneyi: yol ve Molla çayırı, kuzeyi: Recep Aldemir'e ait taşınmazla çevrili taşınmaz yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27/12/2012 tarihli ve 2012/12988-13270 K. sayılı kararıyla; ...dava konusu edilen ve mahallinde yapılan keşif sonucu 105 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu belirlenen taşınmazın dava dışı ... Budak adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığına, tapu iptali ve tescil davalarının tapuda kayıt maliki olarak gözüke...