Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Sarıkamış ilçesi, Çatak köyü 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tescil edildiğini, yerin Orman İşletme Müdürlüğünün 31/12/1959 tarih ve 3722 kayıtla demirbaş olarak kaydedildiğini, ... adına kayıt ve tescili yapılması gerekirken ... adına ... ile kaydının yapıldığını, davaya konu bu taşınmazın 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun ve diğer ilgili mevzuat uygulamalarında ve fiili durumuyla Orman Muhafaza Memuru Lojmanı olup; Anayasının 169. maddesi gereğince zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile mülk edinilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek, tespitin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4414 E. , 2022/2825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Sarıkamış ilçesi, Çatak köyü 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tescil edildiğini, yerin Orman İşletme Müdürlüğünün 31/12/1959 tarih ve 3722 kayıtla demirbaş olarak kaydedildiğini, ... adına kayıt ve tescili yapılması gerekirken ... adına ... ile kaydının yapıldığını, davaya konu bu taşınmazın 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun ve diğer ilgili mevzuat uygulamalarında ve fiili durumuyla Orman Muhafaza Memuru Lojmanı olup; Anayasının 169. maddesi gereğince zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile mülk edinilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli ve 2013/99 E., 2014/525 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın üzerindeki müştemilatı ile birlikte 40 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatı ile Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğünce orman muhafaza memuru lojmanı ve bahçesi olarak kullanılageldiği, söz konusu yerin 31/12/1959 tarih 3722 kayıt numarası ile Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğü demirbaş listesine kayıtlı olduğu, bu durumun bilirkişi beyanlarıyla da doğrulandığı, halen üzerinde lojmanın bulunduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi de nazara alınarak, bu yerin kadastro çalışmalarında TMK'nın 713, Kadastro Kanunu 14. maddeleri uyarınca zilyetlikten iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile Kars ili, Sarıkamış ilçesi, Çatak köyü 108 ada 31 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarihli ve 2015/21385 E., 2017/6030 K. sayılı ilamı ile; ...Orman İdaresinin zilyetlik nedeniyle mal edinebilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapının 15-20 yıldır kimse tarafından kullanılmadığına dair beyanları ile keşiften sonra alınan inşaat bilirkişisinin taşınmaz üzerindeki yapının kullanılamaz halde olduğuna dair raporu birlikte nazara alındığında zilyetlikle mülk edinme koşullarının dahi gerçekleşmediği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyulara...