Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı Ereğli ... ... Fabrikaları T.A.Ş. vekili, Ereğli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1991 yılında kamulaştırma sonucu hükmen vekil edeni adına tescil edilip tapuya kaydedilen taşınmaz bölümlerinin 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı iddiasıyla, yüz ölçümleri dayanak tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazların şirket adına tescili istemiyle, 30.01.2008 tarihinde Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, dere yataklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden...
1. Hukuk Dairesi 2022/988 E. , 2022/2599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı Ereğli ... ... Fabrikaları T.A.Ş. vekili, Ereğli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1991 yılında kamulaştırma sonucu hükmen vekil edeni adına tescil edilip tapuya kaydedilen taşınmaz bölümlerinin 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı iddiasıyla, yüz ölçümleri dayanak tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazların şirket adına tescili istemiyle, 30.01.2008 tarihinde Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, dere yataklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, kıyıların herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğunu, Kadastro Kanunu gereği deniz, göl, nehir gibi genel suların tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin bol yağışlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tüzel kişiliği, köy halkının davacı şirketten kamulaştırmaya ilişkin paralarını aldıklarını, bu sebeple davaya itirazları olmadığını bildirmiştir. III. MAHKEME KARARI Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 07/05/2008 tarih 2008/40-179 E-K. sayılı kararı ile davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09/10/2008 tarihli 2008/4600-3829 E-K. sayılı bozma kararı ile "Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumetten reddine karar veriilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise taşınmazlar başında keşif yapılarak davacının talep ettiği kısımlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilerek duruma göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararı sonrası Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli 2013/176-147 E-K. sayılı kararı ile davacı tarafın talebinin paftasında dere yatağı olarak gösterilen bölümlere yönelik olduğu ve bu taşınmazlara yönelik kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kdz. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin11/05/2016 tarihli 2014/29 Esas 2016/173 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan11/04/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide belirtilen ve tümü kamulaştırma zilyetlik parselleri olan 281 parsel sayılı taşınmaz için hesaplanan 483,75 m2 alanın, 282 parsel sayılı taşınmaz için hesaplanan 30,78 m2 alanın, 283 parsel sayılı taşınmaz için hesaplanan 37,83 m2 alanın, 284 parsel sayılı taşınmaz için hesaplanan 8...