Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Nurdağı ilçesi, Balıkalan köyü çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine ve Nurdağı Belediyesi, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olarak gösterilen tevzi parseli içinde kaldığı, dolayısı ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
1. Hukuk Dairesi 2022/823 E. , 2022/2183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Nurdağı ilçesi, Balıkalan köyü çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine ve Nurdağı Belediyesi, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olarak gösterilen tevzi parseli içinde kaldığı, dolayısı ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıya atalarından intikal ettiği, uzun yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazın mera ya da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, komşu taşınmazların tapulu şahıs arazileri olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde, Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." 3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesinde, "Kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama veya kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerde, 766 sayılı Kanunun 37 nci maddesi veya 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar bu Kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur. 3.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesinde, Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi ...