Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı kesinleşmiş mahkeme ilamının tavzihi talebinin reddine yönelik ek karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Kalkandere ilçesi Yolbaşı/Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kayden ifraz edilmesi ile oluşan 103 ada 18 parsel sayılı 1.077.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın üzerinde bulunan ev ve çevresinin taksim edilmediğini, müşterek muris Mustafa Uzun mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, çekişmeli 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile...
1. Hukuk Dairesi 2022/1750 E. , 2022/3115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı kesinleşmiş mahkeme ilamının tavzihi talebinin reddine yönelik ek karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Kalkandere ilçesi Yolbaşı/Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kayden ifraz edilmesi ile oluşan 103 ada 18 parsel sayılı 1.077.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın üzerinde bulunan ev ve çevresinin taksim edilmediğini, müşterek muris Mustafa Uzun mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, çekişmeli 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Onama Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2016/11182 E-2019/6348 K sayılı kararıyla davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiş, vekalet ücreti yönüyle hüküm düzeltilerek onanmıştır. 3. Mahkeme Kararına karşı tavzih talebinde bulunanlar Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından bilirkişi raporunda S1 ve S2 nolu nokta koordinatları ile kadastro paftasındaki koordinatların uyuşmadığı, bu nedenle de hükmün infaz edilemediğini ileri sürülerek, hüküm kesinleştikten sonra 13.02.2020 havale tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuştur. 4. 24.12.2020 Tarihli Tavzih Kararı Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2015/175 Esas 2015/284 Karar sayılı kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, 11/11/2015 tarih ve 2015/175 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararının 2.fıkrasının ''Rize ili Kalkandere ilçesi, Yolbaşı köyü, 103 ada 18 nolu parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline, bilirkişinin 26/10/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 250 m2, B harfi ile gösterilen 174 m2 ve C harfi ile gösterilen 652,98 m2lik bölümlerin, kararda isim ve payları yazılı davacı ile davalılar adına tesciline karar verilmiş, tavzih kararı kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle 13.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 5. İkinci Tavzih Talebi Davacılar vekili, bir önceki tavzih kararına istinaden gerekli işlemlerin yapılabilmesi için Kalkandere Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ifraz edilen C kısmının mahkeme kararında belirtilen yüz ölçümü ile Rize Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenen değişiklik beyann...