Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince vekalet ücretine yönelik olarak bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen davalılardan Nuri adına tespit ve tescili yapıldıktan sonra, diğer davalı Hanife'ye satıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/8738 E. , 2022/2719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince vekalet ücretine yönelik olarak bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen davalılardan Nuri adına tespit ve tescili yapıldıktan sonra, diğer davalı Hanife'ye satıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2015 tarihli ve 2014/687 E., 2015/510 K. sayılı kararıyla; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 23/09/2020 tarihli ve 2017/213 E., 2020/3326 K. sayılı kararı ile, dosya içeriğine kararın dayandığı delillere göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. İncesu Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/41 E., 2021/47 K. sayılı kararıyla; Mahkemece esasa ilişkin verilen ilk hüküm bozma konusu yapılmadığından aynı hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, kendisini vekille temsil edilen davalı ... lehine A.A.Ü.Tne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine karar verilmiştir 4. Bozma Sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirm...