Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmakla İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili; Cihanbeyli ilçesi Sağlık köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 157 ada 22 ve 34 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların davacının babası tarafından davacıya sünnet hediyesi olarak verildiğini, davacı reşit olana kadar annesi tarafından reşit olduktan sonra davacı tarafından 50 yıldır malik sıfatıyla zilyet olunduğunu,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4368 E. , 2022/2813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmakla İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili; Cihanbeyli ilçesi Sağlık köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 157 ada 22 ve 34 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların davacının babası tarafından davacıya sünnet hediyesi olarak verildiğini, davacı reşit olana kadar annesi tarafından reşit olduktan sonra davacı tarafından 50 yıldır malik sıfatıyla zilyet olunduğunu, taşınmazların davacının dedesinden geldiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2004 tarihli ve 2001/613 Esas, 2004/48 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/02/2005 tarihli ve 2005/390-1024 E., K. sayılı kararı ile Davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen yazılı belgeye dayanılmadığı, kadastro tutanağına göre nizalı taşınmazların davacının annesi adına tespit edilen başka parsellerin 100 dönüm miktar fazlası olduğu, anne adına tescil edilen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların, davacının babası ...den kalan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre zilyedin aynı çalışma alanında hiçbir belgeye dayanılmadan kazanabileceği miktarın kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceğini her iki parselin 100 dönüm norm fazlası açıklandığına göre bu maddedeki sınırlandırmaların göz önünde tutulması gerektiği, davacının annesi ile diğer mirasçılar adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden tespit ve tescil edilmiş taşınmazların bulunup bulunmadığının sorulması mevcut ise bu taşınmazların miras bırakan ...den kalıp kalmadığının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2005/487 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararıyla aynı çalışma alanında davacının annesi ... ...a ölen eşi ...den kalan ve belgesizden tespit edilen 157 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün 100 dönümden fazla olduğu, dava konusu taşınmazlarında muris ...den kaldığı gerekçesiyle davanın r...