Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Konya ili, ... ilçesi, 466 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğunu, davacının taşınmazın tümüne nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın zamandan beri zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazın bir bölümünün davacıya veraseten intikal etmiş olduğu diğer varislerden de davacının varislerin hakkını satın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4370 E. , 2022/2543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Konya ili, ... ilçesi, 466 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğunu, davacının taşınmazın tümüne nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın zamandan beri zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazın bir bölümünün davacıya veraseten intikal etmiş olduğu diğer varislerden de davacının varislerin hakkını satın aldığını, buna ilişkin satış sözleşmesine delil olarak dayandıklarını, dava konusu taşınmazın halen davacının tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğunu, 11/08/2006 tarihli kadastro tutanağında dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... adına yazılmış olduğunu, kadastro tutanakları ve bilirkişi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki davalı adına kayıt edilen 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyla birlikte Konya ili, ... ilçesi, 466 ada 4 parselde bulunan taşınmazın yarı oranında maliki bulunduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, kendisinin olan bir taşınmazı başkalarından satın almasının abesle iştigal olduğunu, 11/08/2006 tarihli kadastro tutanaklarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 02/09/2014 tarih 2014/9 Esas 2014/547 Karar sayılı kararında; davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği satış sözleşmesini yasal süre içerisinde dosyaya sunmamakla söz konusu delile dayanmaktan vazgeçtiği de göz önüne alınarak; davacının dava konusu yerin tamamının kendisine ait olduğunu ispatlayamadığının mahalli bilirkişi beyanı, tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Mahkemenin (III.) paragraftaki kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 20.03.2017 tarih 2017/1362 E., 2017/1717 K. sayılı bozma kararında özetle; "Davacı tarafa davası açıklattırılmalı, iddianın hangi mirasçı ya da mirasçıların payının satın alındığına ilişkin olduğu açıklığa kavuşturulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden ...