Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ham toprak olarak Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazineye ait yer olduğunu, yapılan idari tahkikat neticesinde ... ada...
1. Hukuk Dairesi 2021/4334 E. , 2022/2721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ham toprak olarak Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazineye ait yer olduğunu, yapılan idari tahkikat neticesinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1068 parsel sayılı taşınmaz ile bitişik sınırında davacıya ait çatısı bulunmayan, taş duvarları yıkık vaziyette bir binanın olduğunu, tahminen 1980 yılından önce ahır ve samanlık olarak kullanıldığını, ancak 1980 yılından sonra kullanılmadığını ve binanın harabe halinde olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2011/185 E., 2015/235 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 30/12/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 563,89 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... 1. Asliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/11/2017 tarihli ve 2015/21255 E. 2017/7407 K. sayılı kararında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli yerlerin davacı tarafça ahır ve avlusu olarak kullanıldığı, taşınmazın üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin söz konusu olmadığı, bu kullanımın dahi 10-15 yıl önce üzerinde bulunan ahırın yıkılmasından sonra bırakıldığı ve taşınmazın terk edildiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucunda kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 05/10/2018 tarihli ve 2018/1235 E. 2018/5467 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. 3. ... 1. Asliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/501 E. 2019/13 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonras...