Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazı önceki zilyetlerinden satın almak suretiyle eklemeli biçimde uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet ettiği iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davacının açtığı davanın reddini, aşamalarda ise çekişmeli...
1. Hukuk Dairesi 2021/4392 E. , 2022/2897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazı önceki zilyetlerinden satın almak suretiyle eklemeli biçimde uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet ettiği iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davacının açtığı davanın reddini, aşamalarda ise çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde husumet ve zamanaşımı itirazında bulunup, 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca imar planı kapsamında kalan taşınmazların imar-ihya suretiyle mülk edinilmesinin önüne geçildiği, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olup olmadığı ve davacı tarafça iddia edilen zilyetliğin şekli ve süresinin hava fotoğrafları ile memleket haritaları incelenmek suretiyle tespit edilmesi gerektiği, taşınmazın imar-ihya suretiyle kazanımına ilişkin şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.10.2015 tarihli ve 2013/96 E., 2015/489 K. sayılı kararıyla; dosyaya yansıyan orman mühendisi bilirkişi raporu ve ziraat mühendisi bilirkişi raporundan anlaşılabileceği üzere çekişmeli taşınmazın eskiden hububat tarımı yapılmak üzere kullanıldığı ancak dava tarihinden geri dönük uzun zamandır kullanılmadığı, taşınmazın terk edildiği, söz konusu taşınmazın mevcut hali itibariyle imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebi olduğundan dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.765,30 metrekare alanın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 60-70 yıldır eklemeli biçimde zilyet edilen yerlerden olduğu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmayacak şekilde yetersiz olduğu halde bu raporlara itibar edildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının davacının zilyetliğini doğruladığı buna rağmen Mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğü gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tes...